Les planificateurs militaires affirment que la préparation et la dissuasion potentielle d’une guerre nucléaire sont beaucoup plus complexes qu’elles ne l’étaient dans les années 1950 et 1960.
Pourquoi les nouvelles technologies rendent le contrôle des armes nucléaires plus difficile.
Les États-Unis, la Chine et la Russie sont engagés dans une course à la haute technologie pour perfectionner de nouvelles capacités nucléaires, rendant obsolètes certaines mesures de protection de la guerre froide.
Les risques associés aux armes nucléaires augmentent une fois de plus, ont déclaré les responsables de trois agences de renseignement américaines aux législateurs la semaine dernière, alors que l’invasion brutale de l’Ukraine par la Russie s’intensifie.
Ce n’était pas censé être comme ça.
Limiter les forces nucléaires
À la fin de la guerre froide, le président George H.W. Bush s’est vanté que les États-Unis pouvaient désormais réduire leurs forces nucléaires. Mais les arsenaux d’aujourd’hui – et la politique mondiale – sont bien différents de ceux de 1991. Les dirigeants américains sont confrontés à des dictatures menaçantes à Moscou, Pékin, Téhéran et Pyongyang, qui s’empressent toutes de créer de nouvelles bombes nucléaires et des moyens de les lancer. Il s’avère que la technologie rend le contrôle des armes plus difficile, ce qui oblige à repenser la dissuasion nucléaire.
Trente ans plus tard, les États-Unis dépensent des centaines de milliards de dollars pour des versions du XXIe siècle des bombardiers stratégiques de la triade nucléaire, des sous-marins à propulsion nucléaire et des missiles balistiques intercontinentaux, ou ICBM. Dans le même temps, la Chine, la Russie et les États-Unis développent également de nouveaux types de missiles hypersoniques qui, manœuvrant à plus de cinq fois la vitesse du son, font passer les ICBM de l’époque de la guerre froide pour des Chrysler Imperial. Mais ces nouveaux missiles ne remplacent pas les anciens : ils ne font que s’ajouter aux équipements que chaque nation doit acheter pour rester dans la course.
Au-delà des vecteurs, les systèmes de commandement et de contrôle nucléaires d’aujourd’hui comprennent un vaste réseau de satellites, de capteurs, y compris ceux montés sur des drones, et de systèmes informatiques constamment développés, entretenus et mis à niveau.
Certains affirment que les dirigeants américains auraient pu utiliser les dividendes de la paix de l’après-guerre froide pour démanteler les arsenaux nucléaires mondiaux, mais qu’au lieu de cela, les ambitions du Pentagone en matière de technologies de défense antimissile plus récentes ont contraint les régimes autocratiques émergents des autres puissances mondiales à réagir de la même manière. Les lourds investissements américains dans le développement d’une nouvelle défense antimissile balistique, en particulier, ont incité la Russie et la Chine à s’engager sur la voie du développement d’armes hypersoniques hautement manœuvrables.
Plusieurs hauts responsables militaires américains ont décliné les demandes d’interview pour cet article ; les dirigeants du ministère de la Défense gardent les préoccupations nucléaires actuelles près de leur veste. Mais en 2019, l’armée de l’air a publié un recueil de documents dans lesquels les dirigeants exprimaient déjà des inquiétudes. Le major Jeff Hill y déclare que les nouvelles défenses américaines contre les missiles russes et chinois « ont conduit chacun de ces deux pays à poursuivre agressivement ses propres programmes [de missiles hypersoniques hautement manoeuvrables]. La Russie souligne spécifiquement les « avancées militaro-technologiques américaines », notamment son programme de défense contre les missiles balistiques, comme un sujet de préoccupation en matière de dissuasion », citant les travaux de Kristin Ven Bruusgaard, l’un des principaux experts universitaires occidentaux en matière de stratégie nucléaire russe. Ses travaux ont été publiés dans le cadre d’un projet de recherche d’étudiants du Centre d’études sur la dissuasion stratégique de l’armée de l’air américaine, qui a évalué l’influence des armes hypersoniques sur la dissuasion.
Tout cela rend la préparation et la dissuasion d’une guerre nucléaire beaucoup plus complexe qu’elle ne l’était dans les années 1950 et 1960.
« Il y a un certain nombre d’hypothèses très fondamentales que nous avons faites au cours des 30 dernières années, qui ne sont vraiment plus valables », a déclaré l’amiral Charles Richard lors du symposium sur la dissuasion de septembre. Richard dirige les forces stratégiques américaines, ou STRATCOM, qui supervisent l’arsenal nucléaire de l’armée. « Après la chute de l’Union soviétique et le succès de l’opération Tempête du désert, nous avons créé un environnement de sécurité nationale dans lequel, je dirais, le risque d’échec de la dissuasion stratégique et, en particulier, le risque d’échec de la dissuasion nucléaire, était faible : ….. Nous avons commencé à le considérer comme acquis et à oublier tout ce que nous avons dû faire, du point de vue de la dissuasion stratégique, pour parvenir à cet environnement. »
Chine
L’une de ces hypothèses était que la Chine représentait une menace nucléaire tout à fait négligeable. En 2006, l’Armée populaire de libération ne disposait que de 18 missiles à capacité nucléaire pouvant atteindre le territoire continental des États-Unis ; chacun d’eux ne transportait qu’une seule ogive.
« Si les États-Unis peuvent détruire tous les systèmes nucléaires à longue portée de la Russie en une première frappe – comme nous pensons qu’ils pourraient le faire aujourd’hui – cela suggère que l’arsenal nucléaire stratégique chinois est beaucoup plus vulnérable », écrivaient à l’époque les spécialistes du nucléaire Keir Lieber et Daryl Press.
Depuis, la Chine a considérablement développé son arsenal ; en 2020, les responsables du Pentagone ont estimé qu’il comptait « environ 200 armes » et qu’il pourrait doubler. Elle a également construit sa propre triade nucléaire, avec des bombardiers furtifs à capacité nucléaire, quatre sous-marins lance-missiles balistiques de type 094 et, sur terre, des lance-missiles montés sur camion et environ 300 silos ICBM achevés ou prévus.
Les particularités du développement de la Chine posent également de nouveaux défis, a déclaré M. Richard du STRATCOM. Par exemple, les responsables américains pensent que l’APL construit plus de silos qu’elle n’a d’ICBM. Mais si les planificateurs du Pentagone ne savent pas lesquels sont remplis, ils doivent supposer qu’ils le sont tous. Ainsi, la Chine dissuade une attaque nucléaire avec moins d’ogives. Il s’agit d’une approche différente de celle des États-Unis et de l’Union soviétique, qui consistait à remplacer une ogive par une autre.
Et l’émergence d’un troisième arsenal nucléaire énorme complique la théorie de la dissuasion, a déclaré M. Richard de STRATCOM.
« En général, la théorie de la dissuasion ne tient pas vraiment compte d’un problème tripartite. Comment faire de la dissuasion avec trois concurrents à capacité nucléaire équivalente ? a déclaré Richard. « La guerre froide était en grande partie une compétition à deux parties ».
Pendant ce temps, les planificateurs militaires américains modifient leur définition de la dissuasion, des armes et des attaques « stratégiques ». Pendant la guerre froide, cela faisait presque toujours référence à la guerre nucléaire. Mais aujourd’hui, les planificateurs utilisent ce terme pour inclure les menaces et les technologies non nucléaires qui pourraient avoir des effets dévastateurs – par exemple, détruire la capacité d’un adversaire à voir venir une attaque ou à y répondre.
Les effets stratégiques peuvent être beaucoup plus larges que le simple « nucléaire », en termes de ce qui pourrait être fait dans le cyberespace ou dans l’espace, les infrastructures critiques, le domaine de l’information, le rôle des alliés et des partenaires. Tout cela, je pense, nécessite un réexamen très critique », a déclaré M. Richard.
Cette nuance est souvent perdue dans la conversation contemporaine sur les armes nucléaires et la dissuasion. En 2018, un article du New York Times intitulé « Le Pentagone suggère de contrer les cyberattaques dévastatrices avec des armes nucléaires » a suscité une inquiétude frénétique selon laquelle les États-Unis du président Donald Trump abaissaient la barre pour lancer une frappe nucléaire. L’article avait cité une version préliminaire de la révision de la posture nucléaire 2018 du Pentagone, avec des sources disant que « les cyberattaques de grande ampleur contre les États-Unis et leurs intérêts seraient incluses dans les types d’agressions étrangères qui pourraient justifier une réponse nucléaire. »
Les responsables se sont rapidement précipités pour assurer le public que les États-Unis ne faisaient que reconnaître qu’une attaque stratégique n’était plus nécessairement de nature nucléaire. La technologie avait créé de nouvelles possibilités.
Robert Soofer, alors secrétaire adjoint à la défense pour la politique nucléaire et de défense antimissile, a déclaré aux journalistes qu’une attaque stratégique pouvait inclure « des attaques catastrophiques contre des populations civiles, contre des infrastructures. Il pourrait s’agir d’une attaque utilisant une arme non nucléaire contre nos satellites nucléaires de commandement et de contrôle [ou] d’alerte précoce ».
En février 2021, le général John Hyten, alors vice-chef d’état-major, a publiquement conseillé à la future administration Biden de veiller à ce que la prochaine déclaration sur la posture nucléaire englobe toutes les nouvelles façons dont un ennemi pourrait être capable de lancer une « attaque stratégique ».
Les futures armes nucléaires, y compris les ICBM, feront probablement partie d’une architecture numérique complexe et interconnectée, et présenteront probablement « un certain niveau de connectivité avec le reste du système de combat », prédisait en 2016 Werner J.A. Dahm, alors président du conseil consultatif scientifique de l’Air Force. Son avertissement est intervenu à la veille d’une importante étude de l’Air Force visant à déterminer dans quelle mesure les armes nucléaires seraient dignes de confiance si elles étaient mises en réseau, une étude qui n’a jamais été rendue publique.
Des missiles super maniables
L’apparition de nouveaux types d’armes hypersoniques constitue peut-être le plus grand changement dans la dissuasion nucléaire. Contrairement aux ICBM de l’époque de la guerre froide, la nouvelle classe d’armes hypersoniques que la Chine et la Russie (ainsi que les États-Unis) recherchent est orientable, ce qui permet à un adversaire de cibler un espace beaucoup plus large avec un seul missile et rend ces missiles très difficiles à défendre.
Les missiles hypersoniques chinois et russes seront capables de transporter des ogives nucléaires, mais les États-Unis cherchent à utiliser l’hypersonique pour des frappes de précision avec des ogives conventionnelles, ou non nucléaires.
« Nous ne voulions pas qu’il y ait de confusion. Les Chinois semblent s’en délecter, les Russes aussi », a déclaré Mark Lewis, qui a occupé en 2020 le poste de sous-secrétaire à la défense par intérim pour la recherche et l’ingénierie et qui est aujourd’hui directeur exécutif de l’Institut des technologies émergentes de la National Defense Industrial Association.
Cependant, tout pays pourrait utiliser un missile hypersonique non nucléaire pour frapper les cibles nucléaires de commandement et de contrôle de son adversaire.
Les scientifiques américains ont rencontré des problèmes pour développer des missiles hypersoniques maniables. Un ICBM conventionnel subit une chaleur extrême pendant une partie limitée de son voyage vers sa cible, alors qu’il revient à toute vitesse de l’espace vers la terre. Mais une arme hypersonique hautement manœuvrable subit des températures très élevées pendant bien plus longtemps. Dans le cas des armes de type « boost glide », qui montent comme des fusées conventionnelles mais manœuvrent ensuite vers leurs cibles, cette chaleur élevée survient pendant la descente.
Les missiles de croisière hypersoniques, que l’armée de l’air s’efforce de construire et de tirer à partir de bombardiers, se déplacent à grande vitesse entièrement dans l’atmosphère, ce qui pose encore plus de problèmes techniques. Mais ils constituent la catégorie la plus redoutée de l’hypersonique. « Lorsque nous effectuons des exercices de guerre, par exemple, les missiles de croisière hypersoniques se révèlent très, très efficaces », a déclaré M. Lewis.
Pendant un temps, les États-Unis ont été en tête du développement des missiles de croisière hypersoniques, mais ils ont ensuite abandonné, a-t-il dit. « Lorsque l’Air Force a formulé son portefeuille, il y a cinq ou six ans, elle ne s’est pas concentrée sur le missile de croisière. Au lieu de cela, elle s’est concentrée sur le vol propulsé de la fusée. Cela a été corrigé depuis, mais cela nous a aussi causé des retards. »
Le colonel John D. Varilek, de l’armée de l’air, dirige le 608e centre d’opérations aériennes, qui superviserait les moyens aériens américains en cas de guerre nucléaire. Il y a trois ans, Varilek écrivait que « les Chinois ont observé les mesures de démarrage et d’arrêt des programmes hypersoniques américains et ont imité les investissements dans ces technologies pendant un nombre inconnu d’années. On ne sait pas exactement quand les Chinois ont lancé des programmes hypersoniques, mais les premiers tests réussis des concepts chinois en 2014 ont servi de catalyseur à une recherche et un développement américains plus ciblés dans le domaine hypersonique. »
Les États-Unis, la Chine et la Russie se sont surtout tournés vers les simulations pour tester le vol hypersonique. La Chine a investi dans les souffleries requises pour produire les données nécessaires aux simulations, ce qui lui a permis de réaliser certaines percées dans les systèmes hypersoniques. Ils affirment même avoir un tunnel secret qui permettra à leurs militaires de simuler des conditions allant jusqu’à Mach 30 (bien que des chercheurs américains aient contesté cette affirmation).
« En août 2018, le système de planeur hypersonique chinois baptisé Starry Sky 2 aurait volé pendant 10 minutes à des vitesses allant jusqu’à Mach 6, avec une séparation réussie de la fusée et du planeur hypersonique qui a suivi », écrit Varilek.
Mais en juillet dernier, la Chine a choqué le monde en effectuant un test de véhicule planeur et de missile hypersonique autour du monde, dont le Financial Times a écrit qu’il « suggérait que l’armée chinoise pouvait atteindre des cibles n’importe où aux États-Unis avec des armes nucléaires ». Le président des chefs d’état-major interarmées, le général Mark Milley, a qualifié cet événement de « moment Spoutnik » dans la course à la technologie stratégique.
Les États-Unis n’ont pas encore effectué de test similaire.
Le développement de ces nouvelles armes « invincibles » – comme les a qualifiées le dirigeant russe Vladimir Poutine – a déclenché une course aux armements simultanée pour trouver de nouveaux concepts permettant de les vaincre. L’une des réponses des États-Unis a été l’utilisation de nouvelles architectures de satellites pour surveiller les hypersoniques tout au long de leur trajectoire de vol, ainsi que de nouveaux capteurs et logiciels de détection d’objets pour repérer des éléments tels que les lanceurs de missiles mobiles.
Les Chinois font également la course pour développer des défenses hypersoniques. Varilek écrit que « le scientifique Qian Qihu s’est récemment vanté d’une ‘Grande Muraille d’acier souterraine’ capable d’intercepter des missiles qui étaient auparavant trop rapides pour être interceptés ».
Pourquoi les nouveaux missiles ne remplacent pas les anciens ?
Alors pourquoi continuer à construire des ICBM ?
En un sens, éliminer les ICBM, ou du moins ne pas dépenser d’argent pour en construire de nouveaux, serait une décision politiquement facile pour les États-Unis. Dans un rapport publié en 2021, des chercheurs de la Federation for American Scientists ont déclaré que la majorité des Américains sont favorables à des solutions de rechange au développement de nouveaux ICBM et n’en tirent pas un sentiment de sécurité. La branche ICBM de la triade nucléaire est aussi souvent considérée comme la plus faible, puisque les emplacements des silos à missiles sont connus de l’ennemi. C’est également le pilier qui présente le plus grand risque de lancement accidentel, puisque le président américain doit décider de tirer ou non ses missiles dans les minutes qui suivent l’avertissement d’une frappe imminente. Le commandant en chef peut attendre un peu plus longtemps avant d’ordonner le lancement d’armes nucléaires à partir de bombardiers ou de sous-marins situés plus près de leurs cibles.
Mais Tom Collina, directeur des politiques au Ploughshares Fund, a déclaré que tout politicien, en particulier un président, qui tenterait de réduire l’arsenal nucléaire se heurterait à l’opposition rapide du STRATCOM de l’armée, dont les responsables ont témoigné publiquement en faveur des dépenses de modernisation nucléaire pour les ICBM.
« C’est une autre raison structurelle pour laquelle il est si difficile pour les présidents de faire des changements », a déclaré M. Collina. « Ils se heurtent essentiellement à l’état-major militaire. Et aucun président ne veut se trouver du mauvais côté de la médaille. »
Malheureusement, aussi impressionnantes et terrifiantes que soient les armes hypersoniques manœuvrables, elles ne changent pas réellement l’équation stratégique de la nécessité de conserver ou de remplacer les vieux ICBM, a déclaré Lewis.
« Pour toute une série de raisons, un système hypersonique ne vous donne pas réellement beaucoup d’avantages par rapport à une arme nucléaire [non manœuvrable] », a-t-il déclaré. « Si l’on regarde ce que font la Chine et la Russie, où elles enterrent des systèmes hypersoniques manœuvrables et des armes nucléaires… cela en dit plus sur la politique que sur la capacité. C’est une tentative d’intimidation. Ils essaient d’attirer notre attention. Mais pour ce qui est de la façon dont cela change l’équation stratégique, cela ne fait pas grand-chose. »
Pourquoi pas ? Aucune nation ne sera en mesure d’en construire suffisamment pour faire la différence, écrit Varilek. « En raison de la difficulté d’ingénierie et des matériaux nécessaires, qui entraînent un coût important pour un tel programme, il est très peu probable qu’un pays fabrique ces armes en quantité suffisante pour menacer le statu quo actuel de la dissuasion. »
Sous l’administration Trump, les États-Unis ont fait un effort pour amener la Chine et la Russie à la table des négociations afin d’élaborer un nouvel accord de contrôle des armements – pour remplacer le traité bilatéral américano-russe New START – qui couvrirait de nouveaux types de vecteurs.
« Le résultat final est que nous avons manqué de temps », a déclaré un ancien fonctionnaire de la Maison Blanche qui a participé au processus. « Les Russes ont correctement calculé que Biden […] prolongerait le New START de cinq ans et, comme de juste, c’est ce qu’il a fait. »
L’invasion de l’Ukraine par la Russie n’a fait que renforcer les inquiétudes des chefs militaires quant à la capacité des États-Unis à dissuader une attaque nucléaire russe ou chinoise.
« Aujourd’hui, nous sommes confrontés à deux quasi-pairs à capacité nucléaire qui ont la capacité de passer unilatéralement à n’importe quel niveau de violence, dans n’importe quel domaine dans le monde, avec n’importe quel instrument de la puissance nationale, à tout moment », a déclaré Richard de STRATCOM aux législateurs la semaine dernière. « Tous les plans opérationnels du ministère de la Défense et toutes les autres capacités que nous avons reposent sur l’hypothèse que la dissuasion stratégique tient et, en particulier, que la dissuasion nucléaire tient. »
« Si la dissuasion stratégique ou nucléaire échoue, aucun autre plan et aucune autre capacité du ministère de la Défense ne fonctionnera comme prévu », a-t-il ajouté.
Découvrez nos vols en avions de chasse