Le Pentagone doit réformer le processus d’acquisition des avions de combat. Pendant assez longtemps, les États-Unis (et la plupart des autres démocraties occidentales) ont justifié leurs projets d’avions de combat par une combinaison de nécessité militaire et de keynésianisme militaire.
La proposition « New Century Series » offre une solution organisationnelle et technologique spectaculaire au problème de l’acquisition des avions de combat modernes. Cependant, la politique pourrait constituer le plus grand obstacle.
Les gens veulent une nouvelle vision de l’acquisition de chasseurs en raison des désastres associés au F-22 et au F-35. Aucun des deux processus n’a généré un mauvais avion ; le F-22 reste le chasseur le plus dominant au monde, et le F-35 se développe malgré une longue série de contretemps. Mais dans les deux cas, le processus a engendré une série de dilemmes politiques en cascade qui ont mis en péril les projets et créé de l’incertitude pour tous les participants. Cela a conduit à l’annulation d’une grande partie de l’achat des Raptor et a transformé l’acquisition des F-35 en une crise politique dans plusieurs pays différents.
Will Roper veut éviter ce cirque tout en réalisant des gains technologiques. Il espère y parvenir en utilisant des moyens de haute technologie pour séparer le processus de conception du processus de production, brisant ainsi la dynamique qui a conduit à la métastatisation des projets de chasseurs. Au lieu d’un achat gargantuesque de F-35, les États-Unis feraient l’acquisition de petits lots artisanaux de chasseurs, puis passeraient à la conception suivante en fonction de l’évolution de la technologie et de la situation stratégique. La production de chasseurs ressemblerait davantage au système qui génère les nouveaux iPhones ou les nouvelles Corollas qu’au système qui nous a donné le Raptor et le Panther. Comme on pouvait s’y attendre pour une proposition d’une telle ambition, d’importantes questions restent sans réponse. Le projet semble conçu spécifiquement pour le marché américain, et il reste à voir comment il pourrait fonctionner sur le marché de l’exportation. S’il est réalisé, il aura un impact transformateur sur l’industrie de la défense et sur la politique d’acquisition de la défense.
Pendant longtemps, les États-Unis (et la plupart des autres démocraties occidentales) ont justifié leurs projets d’avions de combat par une combinaison de nécessité militaire et de keynésianisme militaire. Les chasseurs coûteux fournissent une capacité militaire avancée, mais aussi des emplois et des investissements dans un large éventail de communautés. Le F-35 en est un exemple, et en fait, il l’a internationalisé. Lockheed Martin a conçu le processus de développement et de production du F-35 afin de le rendre invulnérable… au Congrès. En produisant le chasseur dans tout le pays, il était difficile pour les sénateurs et les représentants de justifier son élimination. La vente du F-35 dans le monde entier (et l’intégration de partenaires internationaux dans le processus de production) a fourni un filet de sécurité en assurant une pression internationale pour maintenir le projet.
Ne nous y trompons pas : Ce processus est mauvais, tant pour le développement des avions que pour la démocratie. Mais il semble également représenter le seul moyen pour les démocraties avancées de convaincre leurs électeurs de cracher suffisamment d’argent pour payer des avions de plus en plus coûteux. Des projets comme le Gripen, le Rafale et le Typhoon diffèrent dans les détails en raison des variations de l’environnement politique national, mais tous dépendent de plus en plus de la dispersion nationale et internationale de la production comme tactique de survie politique.
Le F-35 et ses semblables ont également émergé au sein d’une constellation particulière de la base industrielle de la défense. D’une part, la consolidation a réduit la concurrence pour les grands contrats et a généralement augmenté la taille des entreprises de défense. D’autre part, les exigences de la technologie et de la gestion de la chaîne d’approvisionnement ont entraîné une augmentation importante de la sous-traitance, avec un éventail déconcertant d’entreprises produisant des composants pour l’assemblage final. Les grandes entreprises de défense sont essentiellement devenues des agrégateurs de systèmes. Du côté des travailleurs, la main-d’œuvre de l’aviation est restée hautement spécialisée et incroyablement précieuse, mais les exigences de la technologie complexe ont attiré un plus large éventail de travailleurs issus de différentes industries. Eux-mêmes politiquement puissants, ces travailleurs ont contribué à la survie de l’avion.
Le projet de Roper semble destiné à bouleverser tout cela. La séparation de la conception et de la production semble briser la position oligopolistique des grandes entreprises de défense, même si leur expertise en matière d’agrégation de systèmes reste nécessaire. De nouvelles entreprises pourraient entrer sur le marché, que ce soit du côté de la conception ou de la production, mais cela pourrait nécessiter un nouveau système de passation de marchés au Pentagone. En soi, cela perturberait les méthodes de gestion politique par lesquelles les grandes entreprises de défense ont historiquement protégé leurs programmes ; Lockheed ne peut plus simplement décider d’implanter des installations dans certains États et districts stratégiquement importants afin d’obtenir une protection politique. Enfin, le passage à des bureaux de conception et de production plus petits pourrait avoir des effets imprévisibles sur la sécurité de la main-d’œuvre. Dans la vision de Roper, davantage de chasseurs seraient construits, mais une partie des économies de cette approche serait générée par la réduction des coûts de main-d’œuvre et le passage à l’automatisation. Réduire les coûts de la main-d’œuvre, c’est formidable, bien sûr, sauf pour la main-d’œuvre.
Il s’agit d’une réflexion complexe et dangereuse. Et certains suggèrent que cela ne résout pas vraiment les grands problèmes. Comme d’autres l’ont souligné, certains des problèmes financiers les plus graves auxquels l’armée de l’air est confrontée concernent les coûts de maintenance de la flotte plutôt que les coûts d’acquisition, et ce système aurait tendance à augmenter plutôt qu’à réduire ces frais généraux. D’une certaine manière, la proposition rappelle les efforts du président Obama pour réformer le complexe industriel de la santé, qui ont eu des conséquences considérables et souvent inattendues. Comme Obama l’a compris, réduire les coûts est une bonne chose, sauf dans la mesure où la réduction des coûts menace nécessairement les acteurs clés (compagnies d’assurance, hôpitaux, syndicats) qui opèrent dans le domaine des soins de santé. Les propositions de Roper peuvent ou non être techniquement et technologiquement réalisables, mais les implications politiques peuvent finir par être les pièces les plus dangereuses de toutes.
— Vol en avion de chasse est le spécialiste du baptême en avion de chasse.